La différence entre un …

La différence entre un marronnier et un serpent de mer, c’est que le marronnier fleurit chaque année à la même période, et qu’un serpent de mer « fleurit » plus ou moins régulièrement, mais plutôt quand l’actualité est en manque d’information intéressante ou quand il s’agit de « rappeler » un message que certaines personnes aimeraient faire passer « de force »…

Je parle bien entendu des marronniers et des serpents de mer journalistiques, vous l’aurez compris, c’est-à-dire des articles sur des sujets qui reviennent régulièrement soit à des périodes précises, soit pour combler un trou dans l’information…

Un marronnier, c’est, par exemple : « La grippe arrive, faites-vous vacciner ». Chaque année au même moment…

Un serpent de mer, c’est, par exemple : « Il n’y a que la vraie médecine qui peut vous soigner, le reste, c’est du charlatanisme ». Ce genre de message revient de temps en temps en tapant, selon le cas, sur les guérisseurs, sur les praticiens Reiki, sur les acupuncteurs, sur les homéopathes, …

Il faut bien que la vraie médecine fasse passer le message souvent pour que les moutons leurs clients n’aient pas trop le temps de se poser la question de savoir comment l’humanité a pu survivre durant tous ces millénaires sans les vrais médecins d’aujourd’hui et uniquement avec des « charlatans »…

 

Le dernier serpent de mer en date : une méta-étude réalisée en Australie qui a pris « toutes » les études sur l’homéopathie (enfin, presque toutes…), en a soigneusement éliminé les études qui disaient que l’homéopathie fonctionnait (elles ont été éliminées sous le fallacieux prétexte qu’elles ne respectaient pas des « normes scientifiques », comme un faible nombre de sujets, par exemple⁽¹⁾), et a conclu que l’homéopathie n’avait pas plus d’efficacité qu’un placebo.

Pas grave, les « charlatans-homéopathes » ont l’habitude d’être décriés par les vrais médecins… Du moins par certains vrais médecins, pas par tous ! Surtout par ceux « au sommet », qui cherchent à promouvoir leur médecine… Ça ne fait jamais que deux siècles que ça dure…

 

Petit clin d’œil amusant : quand on demande aux vrais médecins d’expliquer comment il se fait que le produit homéopathique fonctionne sur un bébé ou sur un animal, s’il ne s’agit que d’un placebo (l’effet placebo étant basé sur une croyance – la croyance que « si je crois que je vais guérir, je guérirai » – et non sur quelque chose de scientifiquement expliqué⁽²⁾, or, en principe, un bébé ou un animal n’a pas la capacité d’avoir des « croyances »), ils répondent que c’est parce que le parent du bébé ou le propriétaire de l’animal sont tellement convaincus de l’efficacité du produit, qu’ils vont transmettre cette conviction au bébé ou à l’animal, et que la transmission de cette conviction va déclencher l’effet placebo chez le bébé ou l’animal…

M’ouais…

Bah, oui, peut-être, admettons … mais alors, pour expliquer cette « transmission », il faut faire appel à une certaine forme de … télépathie … qui, si je ne m’abuse, est tout aussi décriée par la plupart des vrais savants officiels…

Donc, apparemment, pour dénigrer quelque chose qui, selon eux, n’existe pas, les vrais médecins ou les vrais savants officiels sont prêts à faire appel à quelque chose qui, selon eux, n’existe pas non plus !!! Cherchez l’erreur !

 

—————————————————–

⁽¹⁾ Lorsque les scientifiques officiels veulent prouver quelque chose qui les intéressent, bizarrement, le faible nombre de cobayes n’est plus un obstacle : j’ai déjà vu des études homologuant officiellement certains produits ou certaines théories porter sur … dix-neuf personnes !

⁽²⁾ C’est-à-dire finalement, un peu avec le même principe que l’homéopathie : on constate que ça fonctionne, mais on ne sait pas l’expliquer de manière scientifique (du moins pas avec la science que nous connaissons actuellement)… Pour expliquer l’effet placebo, comme pour expliquer l’homéopathie, la chimie et la physique ne suffisent pas … il faut faire appel à des notions « énergétiques » que la science officielle ne reconnaît pas encore…